Denken van of denken over

Uit Kritisch denken wiki
Versie door Dgreefhorst (Overleg | bijdragen) op 23 aug 2017 om 17:36 (Gele hoed)

Ga naar: navigatie, zoeken

Op de hoofdpagina introduceert de werkgroep zich onder de titel werkgroep kritisch denken van informatie. Wat mij opvalt is het gebruik van het voorzetsel 'van', ik had verwacht 'over'. Waarom is dat gedaan? In antwoord op mijn bericht, geeft Danny aan dat dit is gebeurd op aanbeveling van PP. Hij geeft echter geen argumenten. Omdat er blijkbaar over(!) nagedacht is, start ik deze kritiekpagina. Dat geeft een aantal voordelen (voor mij):

  • Ik krijg een antwoord;
  • Ik kan even wennen aan de technische omgeving;
  • Ik krijg wat gevoel bij de intenties van deze werkgroep;
  • ik kan wat oefenen met de geleverde denkpatronen en ervaren of het helpt. (Ik denk het wel.)
    Ik ben wel benieuwd of ik dat hoedenpatroon hier nu goed heb toegepast.

Witte hoed

Ik heb deze omschrijving gevonden, die aansluit bij mijn gevoel over taal op dit punt: denken-aan/denken-over/denken-om/denken-van. "Denken betekent in combinatie met van: 'vinden van' maar ook 'verwachten'."

Wordt bedoeld dat de werkgroep iets vindt van informatie of iets verwacht van Informatie? Ik weet het niet. Deze uitleg klopt natuurlijk alleen als je de taal gebruik binnen de gangbare betekenisgeving.

Dgreefhorst 23 aug 2017 17:31 (CEST)

De aanleiding is vooral dat kritisch denken dingen ter discussie stelt die normaal lijken. Dat je ergens "over" denkt lijkt normaal. Om bewust te provoceren hebben we daarom gekozen voor denken "van".

Nu ik echter de uitleg lees op de website waar je naar verwijst zie ik dat denken "van" eigenlijk ook wel mooi past. Daar staat dat denken "van" betrekking heeft op 'vinden van' maar ook 'verwachten'. Nu is het juist kritisch denken dat je ergens iets "van" vindt. Daarbij dient direct de kanttekening te worden geplaatst dat je moet uitkijken om niet te snel te oordelen. Informatie is het onderwerp waarin we zijn geïnteresseerd en het is erg belangrijk daar iets van te vinden. Bijvoorbeeld of het wel of niet een fundamentele bouwsteen is. Het heeft ook een sterke relatie met verwachten. Informatie is nu eenmaal sterk in ontwikkeling; er is steeds meer en de vraag is waar dat toe leidt. Verwachtingen van informatie zijn dan ook erg belangrijk.

Rode hoed

Een beetje dikdoenerij misschien? Kijk mij nou eens interessant doen?

Dgreefhorst 23 aug 2017 17:33 (CEST)

Ik had er eerlijk gezegd in eerste instantie ook gemengde gevoelens over; doe maar normaal dan doe je gek genoeg. Nu ik er zo echter over doordenk vind ik het een steeds beter idee aan het worden.

Zwarte hoed

Zie de rode hoed. Deze pagina is ook bedoeld om lucht te geven aan die eerste emotie, die mogelijk onterecht is.

Dgreefhorst

Een mogelijk probleem is dat mensen vinden dat we maar raar doen. Als het daar stopt dan is het waarschijnlijk niet de juiste doelgroep.

Gele hoed

Mogelijk is het de bedoeling om mensen uit de tent te lokken (gelukt!). Of wordt de kronkel in taalgebruik ingezet om mensen nieuwsgierig te maken en een kijkje te laten nemen op de site.

Dgreefhorst 23 aug 2017 17:36 (CEST)

Zoals aangegeven is het belangrijkste voordeel dat het mensen uitdaagt om na te denken. En dat is nu juist waar de hele werkgroep voor staat.

Groene hoed

Mogelijk wordt ook een nieuwe betekenis (een nieuw idee) geïntroduceerd waar nog geen term voor is, maar waar dit toch wel het dichtst bij zit? Op deze manier zet je mensen vast aan het denken. En dat is de bedoeling van de werkgroep, toch? Ook dat zou een (w)aardig argument zijn.

Blauwe hoed

Tja, vanuit welk proces zou ik het kunnen beschouwen? Het proces om mijn kritische massa te verhogen? Het proces van een startende werkgroep die (een deel van) de wereld wil verbeteren? Lastig. Wie het weet mag het zeggen.


Gebaseerd op Denkhoeden sjabloon